O caso aconteceu na noite de 29 de setembro, quando a mulher foi flagrada, no interior da loja, furtando os produtos que totalizavam R$ 21,69.

No ato da prisão em flagrante pela Polícia Militar, ela admitiu o crime aos policiais e declarou:

Segundo o boletim de ocorrência, ao ser flagrada no supermercado, a mulher fugiu e foi perseguida por uma viatura da polícia que passava pelo local.

No relato dos policiais que atenderam a ocorrência, na fuga, a mulher teria caído e ferido a testa, sendo socorrida no hospital antes de ser levada à delegacia.

Apesar do valor irrisório do furto, a mulher foi mantida presa após a realização de audiência de custódia na Justiça e teve a prisão em flagrante convertida em preventiva a pedido do Ministério Público de São Paulo. A promotoria argumentou que a mulher já tinha outros registros de furto.

A mulher tem outras condenações por furto de fios, desodorante e itens alimentícios nos anos de 2014 e 2018.

OUTRAS NOTÍCIAS:
LEIA: Opinião: “54 anos da morte: Che está mais vivo do que nunca”
LEIA: Juliana Brizola ‘golpista’?: “Os que votaram a favor estão abraçados com Lula”
LEIA: PF troca chefia que investigava fake news e ’04’ no DF
LEIA: Ministro da Saúde é contra uso de máscara obrigatório: “Absurdo”

O caso foi parar na Defensoria Pública do Estado de São Paulo, que pediu o relaxamento da prisão da mulher, visto que ela tem cinco filhos com idades de 2, 3, 6, 8 e 16 anos.

No pedido, o defensor público argumenta que o Supremo Tribunal Federal (STF) já reconheceu a ilegalidade da prisão de pessoas que furtam produtos de valor irrisório para saciar a própria fome, conhecido nos tribunais como “princípio da insignificância” ou “estado de necessidade”.

“O Código Penal considera em estado de necessidade quem pratica o fato criminoso para salvar de perigo atual (que não provocou por sua vontade, nem podia de outro modo evitar) direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exigir-se. Num país que as pessoas passam fome não se pode prender uma acusada por furtar alimentos para a sua alimentação, lembrando que a indiciada possui 5 filhos menores de idade”, afirmou o defensor.

Desde 2004, existe um entendimento do STF de que casos como esse devem ser arquivados, seguindo o princípio da insignificância. A norma orienta juízes a desconsiderar casos em que o valor do furto é tão irrisório que não causa prejuízo à vítima do crime.

No pedido feito à Justiça, o defensor anexa até a capa da edição do ‘Jornal Extra‘ que, no mesmo dia 29 de setembro, mostrou pessoas que formam filas toda terça e quinta, na Glória, Zona Sul do Rio de Janeiro, para retirar restos de ossos de animais para matar a fome.

Mesmo com a argumentação, a juíza Luciana Menezes Scorza, do plantão Judiciário, atendeu o pedido do Ministério Público e converteu a prisão de flagrante para preventiva.

“A conduta da autuada é de acentuada reprovabilidade, eis que estava a praticar o crime patrimonial. Mesmo levando-se em conta os efeitos da crise sanitária, a medida é a mais adequada para garantir a ordem pública, porquanto, em liberdade, a indiciada a coloca em risco, agravando o quadro de instabilidade que há no país. O momento impõe maior rigor na custódia cautelar, pois a população está fragilizada no interior de suas residências, devendo ser protegidas pelos poderes públicos e pelo Poder Judiciário contra aqueles que, ao invés de se recolherem, vão às ruas com a finalidade única de delinquir”, sentenciou Scorza.

Na primeira denúncia do caso à Justiça feito pelo Ministério Público, a promotora Celeste Leite dos Santos afirma que “a Folha de Antecedentes evidencia que a denunciada faz do crime seu meio de vida e de que em liberdade fatalmente voltará a delinquir”.

Já no pedido de conversão da prisão em flagrante para preventiva, o promotor Paulo Henrique Castex justificou que “a custódia preventiva é uma forma eficaz de se assegurar a futura aplicação da pena, que será fatalmente frustrada caso, desde logo, não se prenda o agente”.

“Consta, ainda, que o preso é reincidente específica, de modo que a sua custódia se faz necessária para a garantia da ordem pública e evitar a reiteração delitiva (art. 313, II, CPP). Pontua-se que a reincidência é causa impeditiva para a liberdade provisória nos termos do artigo 310, § 2º, do CPP (Lei 13.964/2019)”, disse Castex.

“Deixo de converter o flagrante em prisão domiciliar porque estão ausentes os requisitos previstos nos artigos 318 e 318-A do Código de Processo Penal. Embora seja genitora de quatro crianças, não há evidências de que ela é responsável por seus cuidados, sobretudo porque indicou o nome da responsável”, disse a juíza Luciana Menezes Scorza na sentença de 30 de setembro.

Em consulta ao sistema do TJ-SP é possível verificar que, desde 2019, a acusada enfrenta processo por perda da guarda dos filhos. A perda do poder familiar dela foi confirmada em segundo grau e há recuso aguardando julgamento no Superior Tribunal de Justiça (STJ).

Com a liberdade negada na primeira instância, os defensores públicos recorreram ao Tribunal de Justiça de São Paulo (TJ-SP). Os desembargadores da 2ª instância, entretanto, negaram o habeas corpus na noite desta quinta (7) (veja mais aqui).

Apesar de ter negado a liberdade para a mulher, a juíza de primeira instância determinou que o exame de corpo de delito fosse feito para constatar se o ferimento na testa dela resultou da fuga do local ou de alguma violência policial dos PMs que participaram da prisão.

OUTRAS NOTÍCIAS:
LEIA: Moraes manda PF fazer busca e apreensão contra ‘estagiária-espiã’
LEIA: Paciente da Prevent depõe na CPI: ‘Queriam me deixar para morrer’
LEIA: Senador da CPI era ‘Padrinho’ da cloroquina, revela The Intercept
LEIA: Joice se filia ao PSDB e filho de Bruno Covas detona: “Vergonha”

RECEBA NO SEU CELULAR AS NOTÍCIAS MAIS IMPORTANTES DO DIA

Telegram: AQUI
Whatsapp: AQUI

OUTRAS NOTÍCIAS:
LEIA: ‘Capitã Cloroquina’ foi ameaçada por chefe de gabinete de Queiroga
LEIA: Moraes manda PF interrogar bolsonarista infiltrada no STF
LEIA: Governador de MG, Zema diz que ‘auxílio emergencial vai para o bar’
LEIA: ACM Neto condena ataques a Ciro Gomes: ‘Alvo por trilhar caminho correto’
LEIA: Estagiária de Lewandowski era informante de blogueiro bolsonarista no STF

‘Conselheiro’ de Lula defende jantar com ‘golpistas’: “Dilma é passado”

O cientista político e ‘conselheiro’ de Lula (PT), Alberto Carlos Almeida, saiu em defesa do ex-presidente após a divulgação de que o petista pediu para o senador Eunício Oliveira (MDB-CE) organizar um jantar com os caciques do MDB.

Leia a matéria completa aqui.

OUTRAS NOTÍCIAS:
LEIA: Lula ‘confisca’ celulares de parlamentares em reunião sigilosa
LEIA: ‘Obsessão de Eunício com Ciro já é patológico’, diz presidente do PDT de SP
LEIA: Bolsonaro avisa STF que vai depor presencialmente à PF
LEIA: DEM e PSL viram União Brasil; saiba quem é quem no novo partido
LEIA: De olho no PTB, filha de Roberto Jefferson ataca pai: “Não está bem da cabeça”

Bolsonaro ligou chorando para Moraes não prender ‘Carluxo’, diz deputado

O deputado federal Paulo Pimenta (PT) afirmou em suas redes sociais as informações que recebeu de interlocutores que vivenciam o dia a dia do Palácio do Planalto.

Leia a matéria completa aqui.

Veja mais notícias no BRI.